Case4 (Ref EPPBD04Iwanjka) Vermeende schade aan auto buurman

Don Willard heeft 4 maanden bij mij gewoond bij gebrek aan woonruimte. Op een gegeven moment heeft hij -terwijl ik en Amerika was- mijn auto geleend (Volskwagen Sharan, kenteken 96-FJ-RR). Bij terugkomst werd ik gebeld door de politie dat mijn auto schade zou gemaakt hebben op de parkeerplaats van de Torenstraat. Er was een claim ingediend door de eigenaar van een mini, die overigens later 30 meter bij mij vandaan bleek te wonen, op de Sintjorisstraat ook. Een buurman dus. Ik probeer eea met de buurman zonder tussenkomst van verzekeraar ed op te lossen (zelf schade laten repareren ed). Noot, uit respect naar de buurman noem ik zijn naam hier niet. Maar wat mij betreft had die er ook bij gekund. En ik had ook graag zijn kant van het verhaal gepubliceerd… wie weet komt dat nog eens. Mijn conclusies / beelden voor nu:

1. Het heeft er alle schijn van dat de buurman het incident -mogelijk heeft Don wel tegen de mini aangezeten- aangegrepen heeft om een roestende zijpaneel op mijn kosten te laten vervangen. Dit zou mij 600 a 2000 euro kosten. Als dit waar is, is hier indirect sprake van diefstal.
2. De maatschappij separeert haar inwoners door mensen bij elkaar te laten wonen die elkaar niet kennen, cq. niets met elkaar hebben en niet per sé elkaar sympathiek vinden.
3. De maatschappij separeert haar inwoners door het optuigen van allerhande instanties die normaal onderling verkeer overnemen en vervolgens inefficient, onmenselijk en heel duur maken. Waarom moet de politie mij bellen voor een issue van de buurman? Waarom kan ik niet bij het RDW aangeven dat iedereen mijn gegevens mag hebben zodat deze even kan bellen oid voordat deze met een oordeel komt over wat er mogelijk gebeurd is, en dit direct via politie (instantie) of verzekeraar (instantie) moet lopen. Alleen al aan dit dossier is door diverse mensen denk ik ongeveer 50 uur besteed (meer dan een volle werkweek!): politie, 2 schadeverzekeraars, etc. Terwijl we het ook even onderling hadden kunnen regelen, wellicht met begeleiding van een lokale rechtspreker, ‘gemeenschapsleider’.  Gewoon een medeburger, we hebben hier bivoorbeeld een bewonersvereniging (Sint Jorisplein), die hadden we samen kunnen aanschieten om te vragen hier onpartijdig uit te komen… In het Novaglobe boek is het ontwerp van de ‘Totherhood’ hierop gebaseerd. Nu wonen we bij elkaar, maar niet met elkaar… waanzin.
4. Bij deze een FlowconomyUpgrade voor Univé Amersfoort voor het meedenken. Ze hadden me ook kunnen laten zitten met ‘dat is uw probleem meneeer, wij betalen de claim uit, en u verliest uw noclaim’. En omdat deze verzekeraar bereikbaar is via email! En ik reken ze tot de flowconomy (en niet iconomy) omdat ze als een van weinige verzekeraars een stichting of vereniging als rechtsvorm hebben. Dat is cruciaal om tot de flowconomy te behoren. Dan is de ‘groep samenwerkende mensen’  en haar ‘assets’ (dat noemen we een bedrijf) ‘van niemand’, het is van de samenleving. En dat voorkomt aandeelhouders gedreven onzinnig bestuur. En dat merk je. Dus: Allemaal asap overstappen naar Univé (of een andere verzekeraar met een stichting of vereniging als rechtspersoon). Be the change…

Status: Open (ik weet nog steeds niet van de buurman of hij zijn claim ingetrokken heeft). Log:

1. Mei 2011 ´incident´
2. Juni 2011: buurman wil niet gezamenlijk met onze auto´s naar een schadeherstel bedrijf om die te laten bepalen of de gemelde schade door de Sharan veroorzaakt kan zijn (ik geef aan dat ik niet zie hoe dat kan, zie ook flimpje, bijlage 1). Buurman geeft aan dat hij niet meer direct met mij wil communiceren maar alleen via de ‘geeigende kanalen’ (lees verzekeraar).
3. Juni 2011: ik meld bij mijn eigen verzekeraar (Univé Amersfoort) dat er wellicht een claim aan komt, en dat ik niet wil dat deze zonder contra-expertise uitbetaald wordt.
4. Juli? 2011: ik bel Univé met of ze iets gehoord hebben en wat de status is. De schade acceptant verteld me dat ze foto’s van de schade opgevraagd hebben en dat deze nog niet geleverd zijn.
5. 7 november 2011 publicatie in mijn EPBBD, totale tijdsinspanning van mijn persoon in de case bedraagt ongeveer 20 uur. A rekentarief van 100 euro per uur (mijn markttarief als consultant), levert dat 2.000 euro. Wie gaat dat betalen? Aan wie kan ik de rekening sturen? Aan het systeem, de iconomy? Of moet ik nu de buurman gaan bevechten met een advocaat wegens een onterechte claim? Dat doe ik niet. Mijn intentie is om hem niet een rekening te sturen. En daarmee ´be the change´ te leven. De iconomy wil niets liever dan dat burgers rollend met elkaar over straat gaan. Om elke hoek een geschil. War. Daar leven de advocaten van, de rechters, de deurwaarders, de rechtsbijstandverzekeraars en andere lijkenpikkers.  En bij elke rekening groeit onze economie (PIC3, Primary Iconomy Constructor 3, BNP Beest), en kan het rijk weer wat belasting innen en kunnen er nog wat ambtenaren en inspecteurs aangesteld worden en mag er nog wat meer geleend worden door de staat (de nationale schuld mag maximaal een bepaalde factor groter zijn dan ons BNP). Zo gaat dat dus.

Bijlagen

1. Mail aan de buurman, om er samen uit te komen
2. Filmpje van vermeende schade
3. Mail1 aan Univé
4. Mail2 aan Univé

Bijlage 1) Mail aan de buurman Op 6 juni 2011 00:13 schreef Iwanjka <iwanjka@gmail.com> het volgende:

Beste A.,

(Ik stuur deze mail aan Don, dan heeft hij ook een afschrift), ik heb jouw emailadres niet, anders had ik je de mail direct gestuurd, ik voeg hem nu bij het schadeformulier.

Bij deze geef ik je het schadeformulier retour, ik heb mijn verzekerings gegevens ingevuld. Svp het forumulier niet opsturen, want ik wil dit onderling schikken.

Ik ben zoals gezegd bij Univé geweest, mijn verzekering valt sowieso 5 schadevrije jaren terug als ik de verzekering aanspreek.

Ik heb met Don overlegd: afhankelijk van het schade bedrag wil Don het zelf vergoeden (dus niet via de verzekeraar laten lopen).

Ik heb zojuist nog een keer met Don doorgesproken wat er volgens hem gebeurd is:

• Hij wilde wegrijden.
• Wij wist niet zeker of hij de bocht kon halen.
• Heeft niet gevoeld of hij een andere auto geraakt heeft.
• Is uitgestapt om te kijken (dat is door een ooggetuige opgemerkt, correct dus).
• Heeft alleen gezien dat het sierstripje niet helemaal passend in de voeging zat.
• Twee dagen lagen zag Don het sierstripje op de grond liggen.

Don is zelf plaatwerker geweest, dus die heeft een goed oog voor schades (lijkt me). Maar mogelijk heeft Don iets gemist, hij is zelf gaan twijfelen door de ontstane situatie (Don komt nogal uit een hectische situatie).

Als ik hoor dat er substantiële schade is aan het plaatwerk, dan bekruipt mij het gevoel dat er mogelijk een andere auto de mini geschampt heeft. Dat wil ik zo mogelijk uitsluiten.

Maar goed, ik was er niet bij.

Indien het schade bedrag substantieel is, dan wil ik graag foto’s van de schade (detail, uit meerder hoeken), zodat ik zelf kan inschatten of de schade door mijn auto veroorzaakt is.

Het is jullie woord (en ervaring) tegenover de observatie van Don.

De foto’s en eventuele contra expertise van een derde kunnen dingen vrij eenvoudig ‘hard’ maken.

Gaarne ontvangen we dan ook de rekening, Don kan deze mogelijk nog zakelijk opvoeren (hij was onderweg voor werkzaamheden in Den Haag).

Staat de mini ergens in de buurt? Dan ga ik het liefste zelf even kijken.

Ik zie geen substantiële schade aan mijn auto, maar ik weet uit eigen ervaring (ik heb zelf een mini uit 1975) dat het kwetsbare auto’s zijn.

Laten we e.e.a. verder oppakken zodra jullie terug zijn van vakantie.

Ik hoop dat jullie begrip hebben voor onze kant van het verhaal, en dat we hier op een wederzijdse bevredigende manier uitkomen…

Met vriendelijk groet,

Iwanjka

Bijlage 2) Filmpje vermeende schade, samen met John en Don bekeken

Bijlage 3) Mail-1 die ik aan Univé gestuurd heb.

Van: Iwanjka <iwanjka@gmail.com> Datum: 7 juli 2011 11:15 Onderwerp: Svp dossier aanhouden schadeclaim 96-fj-rr, geerdink Aan: t.karace at unive punt nl Cc: Don <don777willard@gmail.com> Beste Tamer,

Bij deze stuur ik je een kopie van het schadeformulier dat we in gevuld hebben.

Ik heb rechtsonder op het formulier aangegeven dat ik / we geen schadeclaim accepteren zonder verdere bewijstlast.

Er wordt lakschade gerapporteerd (zie 1e bijlage, schadeformulier), ik heb de mini en de schade (krassen) bekeken, ik zie niet in hou mijn auto die schade veroorzaakt kan hebben.

Ik wil voorkomen dat Unive overgaat tot uitkering zonder contra expertise of bewijslast (en mijn bonus malus 5 jaar terugvalt).

Kun je mij het telefoonnummer geven van Unive Nijkerk, zodat ik bij de centrale schade acceptatie afdeling kan vragen het dossier aan te houden?

PS: Voor de duidelijkheid, we honoreren de claim niet we hebben wel een schade formulier ingevuld, maar de claimende partij met nadruk gevraagd deze niet op te sturen zonder overleg en verdere bewijslast. Dit staat ook op het schadeformulier, maar ik ben bang dat er over heen gelezen wordt. Ze hebben gezegd dat toch te gaan doen (formulier opsturen). Jammer. Voor de acceptatie afdeling verwijs ik verder naar het filmpje dat van de vermeende schade gemaakt heb:

Dank!

Iwanjka

Bijlage 4 Mail-2 aan Univé

Beste heer Hoogeveen,

cc: Don Willard T.Karaca (Unive Amersfoort) Ik zou u een mail sturen met ‘bewijslast’ om plausibel te maken dat de Sharan (96-FJ-RR) de geclaimde schade (krassen) niet veroorzaakt kan hebben. De ‘tegenpartij’ heeft helaas besloten niet op ons verzoek in te gaan, samen een autobedrijf naar gezamenlijke keuze te benaderen om te beoordelen of de schade aan de mini door de Sharan veroorzaakt kan zijn. En zij heeft een schadeclaim bij unive ingediend. Wellicht is het het beste eerst dit filmpje te bekijken (duurt slechts een paar minuten): http://www.youtube.com/watch?v=xfL0Jf4-TFA Nav uw reactie zal ik alsnog een schadeformuier opsturen met onze voorstelling van zaken. Probleem is dat een dergelijk formulier niet snel de ruimte biedt voor deze genuanceerde situatie. Een informatie item wat nog niet in het situatieverslag staat: – Don Willard (mijn huisgenoot die die dag de auto geleend heeft), heeft me verteld dat twee dagen na de vermeende ‘aanrijding’ (woensdag) hij de sierstrip boven de wielkast naast de mini zag liggen (die zat er maandag dus nog op, en volgens Don was er geen schade aan te zien). Hij heeft hier de eigenaresse van de auto op aangesproken toen zij bij ons langs zijn geweest (enkele dagen erna, op ons verzoek) die vertelde Don dat ze de strip inmiddels binnen had gelegd. Dons beeld: “Dat is vreemd dat die strip er af is gevallen, twee dagen nadat ik er tegen aan gezeten zou hebben”… Vraag aan u: er zit inmiddels aan mijn kant ongeveer 10 uur werk in dit dossier (verweer). Als wij de schade veroorzaakt hebben, dan is het terecht dat mijn verzekering aangesproken wordt. Ik zie dit nog steeds als een mogelijkheid (afhankelijk van de uitkomst van onafhankelijke expert). Het kan ook zijn dat de tegenpartij bewust probeert een reparatie aan de mini te laten uitvoeren op kosten van ons. Of dat er simpelweg ‘ruis’ op te de lijn is. Indien het 1e het geval is, is het mogelijk de schade aan ons op hen te verhalen? Mijn arbeidstarief is als ICT consultant 100 euro per uur excl., gederfde inkomsten voor het bedrijf waar ik voor werk (economisch gerekend)… persoonlijk had ik het meest rechtvaardig gevonden als de tegenpartij ingegaan was op het verzoek om samen naar een onafhankelijke expert te gaan. Ik heb hen het filmpje ook gestuurd, dus ze zijn bekend met redenatie van onze kant (bv hoe kan scherpe kras veroorzaakt worden door bolle nylon Sharan bumper, en hoe kan diezelfde bumper uberhaupt een kras veroorzaken zonder een sierstrip die 3cm uitsteekt te vernielen?). Op deze vragen is geen antwoord gekomen… En uw bedrijf maakt wellicht in dat geval ook ten onrechte kosten, en de verzekeraar van de eigenaar van de mini ook… Nogmaals: dit zijn allemaal nog maar scenrario’s, eerst moet duidelijk worden of natuurkundig mijn auto de schade aan de mini veroorzaakt kan hebben. Wie weet is het allemaal een ‘idiote’ samenloop van omstandigheden en handelt de ‘tegenpartij’ ter goeder trouw en naar de beelden die zijn heeft van de situatie… Dank! Iwanjka